LA PATRIA | MANIZALES

• Solvente: solamente Manizales, que muestra unas finanzas saludables.
• Vulnerables: La Dorada, Norcasia, Samaná, Supía, Villamaría y Viterbo, regiones que pueden cumplir límites legales de deuda y gasto, pero tienen poca capacidad de inversión y alta dependencia de las transferencias.
• En riesgo: están 19 municipios, hecho que indica que están en problemas de déficit o presentan alto endeudamiento, mucha dependencia de las transferencias y bajos de niveles de inversión.
• En deterioro: nuevamente Marulanda, que tiene los mayores riesgos de déficit o alto endeudamiento, mucha dependencia de las transferencias y poca inversión.

Esta es la radiografía clara de Caldas, según el reciente informe publicado por el Departamento Nacional de Planeación (DNP), en el que se registra la situación de los 32 departamentos y de los 1.102 municipios de Colombia, tanto en su comportamiento de las finanzas territoriales al 2022, como los resultados del Índice de Desempeño Fiscal (IDF).

El informe muestra una situación completamente diferente al reporte sobre viabilidad fiscal y financiera que presentó en junio la Secretaría de Planeación de Caldas ante la Asamblea departamental. Allí expuso que 21 municipios estaban calificados como solventes y sostenibles, 5 se hallaban en riesgo y Marulanda, en estado crítico.

20 en riesgo y deterioro

No obstante, el actual reporte evidencia la regular salud financiera de los municipios de Caldas, teniendo en cuenta aspectos como la dependencia de las transferencias de la Nación, la relevancia en su Formación Bruta de Capital Fijo (FBKF) o capacidad de inversión, su endeudamiento y su ahorro corriente, entre otros aspectos, que evidencian finalmente que 20, el 74% de las localidades, tienen condiciones fiscales tan complejas que ponen en riesgo su viabilidad fiscal.

Solo Manizales saca la cara, con un rango de solvente, aunque tampoco logra la máxima calificación del DNP (sostenible).

Debilidad fiscal

Para el economista y docente de la Universidad de Manizales Alejandro Barrera Escobar lo que muestra el informe es la enorme debilidad fiscal de la mayoría de los municipios de Caldas, lo que "limita enormemente la función económica del sector público, desde las potenciales inversiones en los planes de desarrollo en dichos territorios, un escenario complejo en municipios donde el sector privado también es poco robusto", analizó.

Por ello, "se reflejan economías pequeñas y con alta vulnerabilidad a las dinámicas de los ciclos económicos, haciendo que las condiciones socioeconómicas de la población sean de menor nivel frente a otras regiones, por el proceso de capacidades de producción y distribución de la riqueza", explica Barrera Escobar.

Un concepto similar emitió Juan Felipe Jaramillo Salazar, exsecretario de Planeación departamental, quien indicó que el resultado confirma que 3 de 4 municipios están en riesgo de viabilidad fiscal. "¿Eso qué quiere decir?, que sus condiciones fiscales no les permiten atender las necesidades básicas de sus comunidades por su alta dependencia de las transferencias, tienen copada o limitada su capacidad de endeudamiento y, además, la capacidad de inversión propia no es suficiente para hacer nuevas vías, acueductos, alcantarillados, y las dotaciones mínimas que requieren las poblaciones", resaltó.

Vulnerables, pero mejor

Aunque en el informe también muestra 6 municipios en grado de vulnerabilidad, mejor que los otros 20 restantes que están en riesgo o deterioro, tampoco están salvados. Si bien cumplen las condiciones mínimas legales, cualquier cambio en las condiciones fiscales los puede poner en riesgo, ante su alta dependencia de las transferencias de la Nación y escasa capacidad de inversión. "Eso hace que uno esté hablando que 26 municipios, de los 27 de Caldas (el 96,2%) tienen un alto grado de vulnerabilidad, riesgo o deterioro, lo que hace que la planeación futura, que sus metas ambiciosas, las demandas y necesidades de las poblaciones sean muy complejas de cumplir, dadas las restricciones fiscales que tienen", sostuvo.

¿Por qué las diferencias?

El último informe también aumenta las dudas sobre el informe que presentó la Gobernación de Caldas ante la Asamblea. Solo se coincidió en que Manizales estaba en los primeros puestos y Marulanda en el último lugar.

Para Jaramillo Salazar, el problema partió de resultados parciales, pues el estudio estuvo centrado en los recursos de libre destinación y la plata que se utiliza para pagar la nómina y los gastos generales, además de las transferencias a los concejos, lo que calificó como un indicador muy básico, que deja de lado datos importantes sobre capacidad de endeudamiento, la dependencia de las transferencias de la Nación y recursos de destinación específica, que muestran un panorama más claro.

"Por eso, tal y como lo hizo LA PATRIA en su momento, se cuestionó la viabilidad fiscal de los municipios, ante el análisis de un solo indicador. Hoy cuando la Nación y el DNP sacan un informe con muchos de los indicadores que determinan la viabilidad fiscal, vemos que los ordenamientos distintos, y por eso los que destacaba la Gobernación, ahora están en riesgo". Para el analista, esto hecho también perjudica a los municipios, pues no toman decisiones a tiempo, más cuando son zonas de 5^a o de 6^a categoría, donde sus capacidades institucionales son limitadas y dependen de las transferencias de conocimiento que hace la Nación o el departamento.

Un informe que se exige

La defensa del secretario de Planeación departamental, Carlos Ánderson García Guerrero, es que no son informes contradictorios en el sentido de que no se está midiendo exactamente lo mismo. "No se pueden mezclar peras con naranjas, partamos de la claridad de que nosotros como Planeación, de acuerdo a la función que tenemos, nos ceñimos única y exclusivamente al artículo 6 y 10 de la Ley 617 y no podemos salir de ahí ni extralimitarnos en las competencias" .

Sin embargo, reconoció que el reporte del DNP es más completo y, por ende, se presentan unas variables contraria, pues el estudio regional solo se centra en el manejo de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación (ICLD), contra sus gastos de funcionamiento, y el porcentaje o límite de gastos al que pueden llegar.

Riesgo de error

A la consulta de si esto no genera un riesgo, ya que puede inducir a un error para que los municipios tomen decisiones equivocadas, el secretario de Planeación reiteró que solo se trata de un informe que presentan por ley ante la Asamblea y que además se socializa con los municipios para que tengan claro que efectivamente el informe tiene limitaciones.

Con respecto al nuevo estudio del DNP, que muestra en términos generales una situación crítica para Caldas y sus municipios, sostuvo que esto evidencia la serie de dificultades que tuvieron los municipios por efectos como la covid, factor que los llevó a endeudarse más, y además depender más de las transferencias de la Nación, situación más compleja aún si se tiene en cuenta que en la mayoría son municipios de 5.^a y 6.^a categoría, a excepción de Manizales (1.^a).

Ahora el reto y su llamado como secretario de Planeación, cargo en el que seguirá, es insistirles a los municipios en que sean mesurados en sus gastos y que busquen nuevas estrategias de ingresos, para depender menos de la Nación.

Hay que pensar en la integración

Luego del reporte de viabilidad fiscal y financiera, y el rango en que se encuentran algunos, de riesgo o crítico, la duda que surge para algunos analistas es si es hora de que algunos piensen en integrarse. Para la Secretaría de Planeación lo importante es que hoy en día tienen más mecanismos de asociatividad y de conformación de áreas metropolitanas para aumentar su ingresos. Para el exsecretario de Planeación Juan Felipe Jaramillo el problema de la integración a través de figuras asociativas es que no se tiene una real capacidad de inversión, porque las finanzas dependen de los municipios que la conforman. La opción de fusionarse es más compleja, ante las peleas políticas y problemas históricos que existen, aunque sería una decisión más salomónica. "Por eso la sugerencia es hacer una revisión profunda de las finanzas públicas de cada zona, promover estrategias para aumentar el recaudo y acciones dirigidas para mejor esa efectividad del gasto de inversión".

¿Y Caldas?

Caldas es de los departamentos del país catalogados en condición vulnerable, con una calificación de 60,5. Esto significa que por poco podría terminar en riesgo, con serias condiciones fiscales. Lo anterior teniendo en cuenta que su dependencia de las transferencias de la Nación es casi la mitad, el 48,89%; su capacidad de inversión en bienes públicos es del 25,40%; el endeudamiento asciende al 60,28%, y el ahorro corriente bordea el 53%. Sus gastos de funcionamiento contra todos sus Ingresos Corrientes de Libre Destinación ascienden al 38,7%. Su nivel de holgura es de solo el 21,31%.

En el país solo 2 departamentos obtienen puntaje por encima de 70 puntos y se ubican en solventes, 9 departamentos se clasifican en el rango vulnerable y 21 departamentos se clasifican en el rango de riesgo.

Marulanda, el peor calificado

Este municipio sigue siendo el peor calificado en el reporte del DNP. De acuerdo con su alcalde, Juan David Grajales, el problema fue técnico, debido a que no se reportó una nueva información, sumado a un registro mal cargado, lo que condujo a que se presentara dicha imprecisión. Junto con la secretaria de Hacienda del departamento, Luz Amparo Arango Castaño, destacaron que si bien es cierto que el municipio tiene una alta dependencia de las transferencias de la Nación, han hecho un esfuerzo para no incrementar los gastos de funcionamiento y tener mayor gestión de recursos propios.

Las calificaciones, ¿qué indican?

Sostenible (tienen una calificación de más de 80 puntos)

Finanzas saludables, cumplen con límites legales de deuda y gasto, generan recursos propios y alto gasto en Formación Bruta de Capital Fijo o inversión (FBKF), en el largo plazo tienen mayor capacidad de proveer bienes y servicios.

Solvente (entre 70 y 80 puntos)

Tienen finanzas saludables y existen oportunidades de mejora en algunos de sus indicadores.

Vulnerable (entre 60 y 70 puntos)

Pueden cumplir límites legales de deuda y gasto, aún tienen alta dependencia de las transferencias y bajos niveles de inversión en FBKF.

Riesgo (entre 40 y 60 puntos)

Se encuentran en riesgos de déficit o presentan alto endeudamiento o fallas en su reporte de deuda, tienen alta dependencia de las transferencias y bajos niveles de inversión en FBKF.

Deterioro (menos de 40 puntos)

Se encuentran en riesgos de déficit o presentan alto endeudamiento, tienen alta dependencia de las transferencias y bajos niveles de gasto en FBKF.