Para mí, los verbos ‘agredir’ y ‘transgredir’, aunque para la Academia de la Lengua ya no lo son, seguirán siendo defectivos, por lo cual los usaré siempre sólo en las inflexiones verbales aceptadas en esta clase de verbos. Las otras me parecen cacofónicas: esto de decir ‘yo agredo’ suena mal; ‘yo agredí’, en cambio, suena muy bien. En fin, yo con mi testarudez, aquí; y allá ellos, la venerable institución con su flexibilidad, y el editorialista de El Tiempo con la siguiente oración: "Así, amplió sus programas orientados a trabajar con los mineros informales, con el fin de que sus prácticas no agredan el medioambiente…" (16/7/2014). Aunque me parece pertinente, no repruebo aquí el uso de ‘agredan’ -por la razón arriba expuesta-, sino su impropiedad. Ello es que ‘agredir’ significa "acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño"; también "vulnerar los derechos de los demás"; "atacar con armas una nación a otra". Así como no se puede ‘agredir’ un muro, tampoco el medioambiente. Son muchos los verbos apropiados para expresar lo que quiso el descarrilado redactor, entre otros, ‘perjudicar, menoscabar, maltratar, arruinar, deteriorar’, todos, estos sí, con su conjugación completa. La precisión en el uso de sus términos garantiza la pureza y claridad del idioma.

* * *

"¡Alto el fuego!" es una locución interjectiva con la que se ordena suspender un tiroteo. Se emplea ahora para ordenar, o acordar entre la partes, la suspensión de las acciones bélicas y de las agresiones de países enemigos. La frecuencia de estos hechos en la actualidad mundial y la necesidad perentoria de su interrupción han hecho frecuente el empleo de dicha locución (sin su carácter de interjección), por ejemplo, en esta información de El Tiempo: "…Israel accedió anoche a un pedido de la ONU de autorizar cinco horas de un ‘alto el fuego humanitario’ a fin de…" (17/7/2014). Y en ésta, de LA PATRIA: "Plan egipcio, iniciativa válida al alto el fuego" (Efe, 23/7/2014). ¿Es correcto el uso de esa locución en estas construcciones gramaticales? O ¿debe decirse ‘alto al fuego’? Es la pregunta que se hace el cibernauta Jorge Iván. Si consideramos que ‘alto’ es un nombre que significa la suspensión temporal de la acción que se está realizando, debe decirse, obviamente, ‘alto al fuego’, puesto que no se trata de una orden, sino de un acuerdo para el cese temporal de las hostilidades. Pero la Academia de la Lengua, y, supongo, para desatar este nudo gordiano, en la vigésima segunda edición de su diccionario le dio a dicha locución el nombre de "locución sustantiva masculina", con lo cual la convirtió en una unidad morfológica, de tal manera que, como lo hizo el redactor de El Tiempo, el adjetivo ‘humanitario’ queda bien después de la locución. Pero, como no se trata de una orden, sino de un convenio, no veo por qué no se pueda descomponer, y decir, verbigracia, "los representantes del gobierno y los criminales de las Farc acordaron un alto bilateral al fuego, para beneficio de los guerrilleros y perjuicio de los colombianos". Lo que equivale a "cese bilateral de hostilidades", aunque las de la guerrilla no sean propiamente ‘hostilidades’ sino ‘actos terroristas’.

* * *

No conocía, valga la verdad, el participio pasivo ‘adverado’, ni su verbo ‘adverar’. Ni recuerdo haberlos leído siquiera. Lo hice por primera vez en el artículo de don Luis Prieto Ocampo, "Arduo proceso para la paz": "La que pide severos castigos de cárcel, hasta la de calenturientos adverados de la jurisprudencia que inventan una impunidad total…" (LA PATRIA, 18/7/2014). Por su definición, sin embargo, me parece que ahí está mal empleado el participio ‘adverado’ (en la muestra, sustantivado, parece), que quiere decir "certificado, garantizado". En efecto, el verbo ‘adverar’ (del latín decadente ‘adverare’ -de ‘ad-’, a, hacia, y ‘verum’, verdadero-) significa únicamente "certificar o declarar la autenticidad de un documento, de una firma, etc.". Lo que hacen los notarios, creo. ¿Qué quiso, entonces, expresar el columnista con ese término? ¿Advenedizos? ¿Aparecidos? ¡Ni idea!

* * *

El autor de "TIPS para salir de dudas" ("Para que escribas y hables mejor"), ¿Einstein?, escribe textualmente: "De acuerdo a: solo es correcta si se refiere a cosas. Ejemplo: vamos, de acuerdo a lo que diga tu mamá" (LA PATRIA, Papel Salmón, 20/7/2014). De ninguna manera. Esto es, por supuesto, si estamos hablando de lenguaje culto, porque abundan los ejemplos en los que sus autores emplean la preposición ‘a’ en lugar de ‘con’ (alternancia de preposiciones), lo que no hace castizo su empleo. Éste, como muestra: "…por aquellos que deciden etiquetar a los seres humanos (…) de acuerdo a normas preconcebidas…" (LA PATRIA, Jorge Raad Aljure, 22//2014). "…de acuerdo con normas preconcebidas…", doctor, o "según normas preconcebidas", pues la locución ‘de acuerdo con’ se puede reemplazar por la preposición ‘según’. Y si se trata de "escribir y hablar mejor", ¿por qué la figura de Einstein? Y ¿por qué el término ‘tips’? ¿No son más apropiados, para el efecto, los castellanos ‘consejos, indicaciones, sugerencias, insinuaciones, sugestiones’? Términos que entendemos todos los que nacimos en la patria de don Rufino.