Reforma a la Salud tiene “cara de derechos, pero alma de negocio”

Ayer se llevó a cabo un debate sobre la Reforma a la Salud en la Universidad Nacional, donde se mantuvieron posiciones contrarias con respecto al uso de intermediarios en el servicio y a la salud como un derecho integral.

El debate, organizado por la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional y la Secretaría Distrital de Salud, buscaba aportar recomendaciones y ajustes al proyecto, con el fin de que sean tenidas en cuenta en las discusiones que se adelantan en el Congreso de la República.

Allí asistieron el ministro de Salud y Protección Social, Alejandro Gaviria Uribe; el secretario de Salud Distrital, Aldo Cadena; el senador Guillermo Santos, coordinador ponente del Proyecto de Ley; y Saúl Franco, investigador de la Universidad Nacional y miembro de la Comisión de Seguimiento y Reforma del Sistema de Salud (CSR).

Por un lado, el ministro y el parlamentario mostraban las ventajas de la Ley Estatutaria y la Ordinaria que hacen parte de la reforma, mientras que el académico y el secretario de Salud hicieron fuertes críticas al proyecto, dejando claro que “el lucro se mantiene y el modelo no cambia”.

Se refirieron al tema de los Gestores de Salud (GSS), que serían los organismos que reemplazarán a las EPS, pero con la facultad de ser los auditores de las facturas de los servicios prestados y ordenar los pagos correspondientes.

Según Saúl Franco esto es un cambio de nombre, pero con un elemento adicional: “Se les dan más funciones, recursos y poder. Estas van a decir a quién le pagan, cuánto le pagan, cuándo y a quién no le pagan”.

Dijo además que “esta reforma tiene cara de derechos, pero alma de negocios. Reduce el problema de la salud a la atención en paquetes de beneficios con ánimo de lucro, y la sostenibilidad fiscal pasa de una regla básica a un principio”.

De otro lado, el secretario Distrital de Salud, afirmó que “la salud sigue siendo un negocio y es el mercado el que rige el servicio, por encima del Estado, tal y como pasa con la Ley 100”.

En contraste, el ministro Alejandro Gaviria justificó la presencia de los gestores de salud, afirmando que estos terminarán por representar al usuario.

“Es un ente articulador que hace esa coordinación de los servicios médicos. Viene entonces la pregunta de su función: unos insisten en que la naturaleza jurídica debe ser pública, otros dicen que no debe haber utilidades. Es algo que continúa y se deben explorar alternativas”, señaló.

Por su parte, el presidente de la Comisión Séptima del Senado, Guillermo Santos, tomando en cuenta que las GSS pueden ser públicas, privadas o mixtas, afirmó: “No podemos tenerle miedo a las alianzas público-privadas, porque esa es una oportunidad para que se puedan conjugar intereses de ambos sectores y podamos atender el tema de la salud”.

POLÍTICA INTEGRAL

“Hubo procedimientos de vicio, por ejemplo, en la Ley Estatutaria, la cual debe ser una política de Estado que incluya todos los ministerios, que se integre a una política alimentaria, educativa, no hay que temerle a una integralidad”, aseveró el profesor Franco.

Frente a esta mirada de la reforma, el miembro de la CSR espera que con seguridad, según él, que la Corte Constitucional devuelva la ley estatutaria.

Adicionalmente, agregó que desde la sociedad civil se radicaron dos proyectos en agosto de 2012 y en abril de este año, para hacerle frente a la reforma impulsada por el Gobierno.

“Con estas iniciativas se busca que la salud se reconozca como un derecho, que pase a la atención, el bienestar de las personas y la vida digna; también que el Estado sea el garante y arbitre los intereses, que se eliminen los copagos y las cuotas moderadoras, y crear un sistema unificado en el que también prime la atención primaria”, afirmó.

Finalmente, el Ministro aseguró que seguirá dispuesto a generar participación y opinión referente al tema, al igual de tomar percepciones y recomendaciones: “Seguimos explorando alternativas y en una construcción colectiva, puesto que no queremos sacarlo como sea sin discutirlo con la gente; no obstante, el proyecto no se retira”.