Corte Suprema pide retirar la reforma a la justicia

COLPRENSA|LA PATRIA|BOGOTÁ

Una fuerte crítica a la Reforma a la Justicia hizo ayer el presidente de la Corte Suprema de Justicia, magistrado Javier Zapata, como no lo había hecho antes en la polémica por este acto legislativo.

Zapata no sólo pidió el retiro de la Reforma por encontrarla mal diseñada sino que afirmó que tiene “absurdos jurídicos” que terminarían desequilibrando las ramas del poder de la democracia colombiana.

“Si el proyecto no resuelve los requerimientos de justicia de la ciudadanía entonces es una modificación a medias. Retirar el proyecto para repensar la reforma entonces es en este momento lo deseable, es lo que le conviene al país”, dijo Zapata.

La posición del jurista se basa en aspectos que contiene la Reforma actual como por ejemplo el que 10 magistrados de la Corte Suprema de Justicia sean designados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, siendo que ésta tiene origen político y partidista.

“No se entiende que una institución encargada casi con exclusividad del trámite disciplinario se la ponga a nivel de las jurisdicciones ordinarias, contencioso administrativa y constitucional. Es nuestro criterio por tanto que la Sala Disciplinaria, si se persiste en el error de eliminar la Sala Administrativa, no puede quedar formando parte de la Sala de Gobierno de la administración judicial. Su origen político partidista y sus funciones disciplinarias no la califican para ello”, dijo Zapata.

Pero el jurista fue más allá. Primero señaló que está de acuerdo con la creación de una segunda instancia para el juzgamiento de aforados, pero estimó que tal y como lo plantea la Reforma actual, los congresistas terminarían eligiendo a quienes los podrían juzgar.

Esto por cuanto se crearía en la Corte Suprema una sala de instrucción y otra para el juzgamiento de los aforados, y estarían conformadas por cinco magistrados cada una. Pero, como está actualmente el texto, esos magistrados los elegiría los presidentes del Consejo de Estado, de la Corte Constitucional y de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.

“(…) La sala jurisdiccional disciplinaria y los miembros de la Corte Constitucional son elegidos por el Congreso de terna conformado por el presidente de la República y los otros magistrados de la Corte Constitucional los escoge el Congreso por terna conformada por la Corte Suprema y el Consejo de Estado, eso significa que con seguridad uno de los presidentes que elegirían a los magistrados de las salas de investigación y juzgamiento en primera instancia de los congresistas tendría pleno origen político partidista y no tiene buena presentación”, añadió.

“Atentado a la independencia”

Igualmente, Zapata consideró que es un atentado a la independencia y a la autonomía judicial que se le den funciones jurisdiccionales a notario o abogados así sea de forma transitoria.

“Nosotros realmente nos sentimos casi que sin dientes, ni pulmones al saber que en vez de fortalecer la judicatura se la esta debilitando, es decir que los otros dos poderes se inmiscuyan en la función jurisdiccional”, dijo el presidente de la Corte Suprema que puso como ejemplo el hecho que quedaría en manos del Presidente de la República la postulación del Procurador.

A su juicio, no se entiende la razón para sustraer del poder judicial la función nominadora si en líneas generales los destinatarios tanto de la Procuraduría como de la Contraloría son el poder Ejecutivo y Legislativo.

“Es ilógico que sean ellos los encargados de la designación de los destinatarios. Si cae en el Senado la elección del Procurador, de terna designada por el Presidente o en la Cámara la del Contralor, de lista conformada mediante procedimiento a establecer, eso es a nuestro parecer un atentado contra la estructura del estado democrático”, dijo.

A pesar de estas recomendaciones, el ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, dijo que el Gobierno Nacional no va a retirar la reforma, y reiteró su invitación para que las Cortes participen en el debate.

Otras cortes apoyan el retiro

El presidente del Consejo Superior de la Judicatura, magistrado Ricardo Monroy Church, se mostró de acuerdo en retirar la reforma por estimar que “desde el inicio del proceso hay una ausencia de diagnóstico, de estudio, de reflexión sobre hacia dónde debe conducirse la administración de justicia.”.

Consideró Monroy que en el trámite en el Congreso han venido apareciendo propuestas “inusitadas, sorpresivas” que explicaron el retiro de las Cortes del debate.

Por su parte, el presidente del Consejo de Estado, magistrado Gustavo Gómez, estimó que mientras las observaciones que tiene la Rama Judicial a la actual Reforma no sean atendidas “para bien del pueblo colombiano sería mejor que se aplazara ese trámite y pensáramos en una recomposición de las causas que afectan la justicia”.

A juicio de Gómez, la Reforma debilita el actual sistema de justicia porque “lo disuelve so pretexto de la descongestión”. Esto, en referencia de la posibilidad de que abogados tengan funciones jurisdiccionales y así pierda la ciudadanía la capacidad de tener un juez independiente.