A medias, cumplimiento del Plan de Desarrollo de Manizales

MARTHA LUCÍA GÓMEZ

LA PATRIA | MANIZALES

Manizales Cómo Vamos (MCV) evaluó el avance de 63 metas de resultado del Plan de Desarrollo Municipal (PDM) 2016-2019: Manizales, más oportunidades, del alcalde, José Octavio Cardona León. Las conclusiones son mixtas.

Las metas revisadas son de los dos primeros años de gobierno (2016 y 2017), y de este ejercicio de seguimiento MCV concluye que: "el PDM no ha servido como principal brújula de la Administración ni como el cuadro de mando que permita ver si las acciones van bien encaminadas a cumplir la visión de desarrollo planteada en el 2016".

Dice además que hay un avance mediano en estas metas, pues el 36% de las dimensiones tuvo avance satisfactorio, el 27% mostró avances relativos, otro 27% no presentó avances significativos, y 9% -una dimensión- quedó sin concepto: vivienda, servicios públicos y espacio público (ver infografía).

Método

Este ejercicio pasó por cuatro etapas. Se inició con la revisión de metas, que guio un grupo de expertos de la ciudad para seleccionar 63 metas de resultado entre162, por su relevancia para la calidad de vida de la ciudad y que hicieran parte de los sectores de seguimiento de la metodología de la Red de Ciudades Cómo Vamos.

Se hizo seguimiento al comportamiento de indicadores en los dos primeros años de la Administración. Se contrastó la información recibida de la Alcaldía con la de fuentes oficiales (DANE, Medicina Legal, Policía Nacional, ICFES) y con las bases de datos de MCV.

Para indicadores en los que encontraron inconsistencias, solicitaron a la Alcaldía un espacio para aclarar dudas. Finalmente, a cada meta le asignaron un concepto para valorar su avance (ver recuadro Conceptos de evaluación).

Dificultades

Según MCV, el acceso a los datos fue dispendioso y encontraron inconsistencias en algunos indicadores, lo que dificulta el seguimiento a los principales problemas de la ciudad. "Esta situación no permite ver con claridad los logros de la Administración. Por ejemplo, algunos indicadores tan importantes como la cobertura de los servicios públicos quedaron sin concepto en el informe, porque fueron reportados en construcción en el plan indicativo".

MCV agrega que la Ley 1712 del 2014 o de Transparencia y Derecho de Acceso a la Información Pública establece que toda la información de interés público que sea producida, gestionada y difundida por el sujeto obligado, deberá ser oportuna, objetiva, veraz, completa, reutilizable, procesable y estar disponible en formatos accesibles para los solicitantes e interesados en ella, teniendo en cuenta los procedimientos de gestión documental de la respectiva entidad.

"Aunque se trató de datos de la vigencia anterior (corte al 2017 y solicitados en agosto de este año), la publicación de este informe se retrasó varios meses por los inconvenientes de acceso a la información y por errores encontrados en la formulación de las metas e indicadores de resultado, que en muchos casos hacían imposible su cumplimiento".

Con este panorama, MCV señala que lo que debería ser el instrumento más importante de planificación está generando pérdida de eficiencia al no guiar claramente la destinación de recursos y facilitar la gestión pública. "Este es un llamado para las siguientes administraciones al momento de definir su plan de desarrollo, pues no debe quedarse en el cumplimiento de un requisito, sino que debe ser el instrumento que oriente la acción y debe tener seguimiento en todos los niveles: operativo y estratégico".

Resultados

En promedio, los sectores que avanzan conforme a lo esperado en el segundo año de gobierno son salud; medioambiente y gestión de riesgo; cultura, recreación y deporte, y gobernabilidad.

MCV evidencian ciertos rezagos en el cumplimiento de las metas físicas en los sectores de educación, seguridad ciudadana e inclusión. No hubo ningún progreso para el cumplimiento de la mayoría de las metas seleccionadas en movilidad, planificación territorial y entorno económico, competitividad y empleo.

La dimensión que agrupa algunas metas de vivienda, servicios públicos y espacio público quedó sin concepto, ya que no obtuvieron información en la mayoría de indicadores seleccionados.

Al inicio del ejercicio, 22 indicadores presentaban inconsistencias, y al contrastarlos con fuentes nacionales tenían algún problema metodológico desde su formulación inicial o incluso, no coincidían entre las dependencias de la Alcaldía. Pese a que hubo varios espacios de aclaración con la Administración, todavía hay 11 metas con inconsistencias, por lo que no se publican en este informe.