LA PATRIA | MANIZALES

*19 de noviembre del 2017. Asesinaron dentro del establecimiento Casa Show (Plaza de Toros) al abogado chinchinense Juan Carlos Martínez Botero, de 40 años.

*2019. Se señaló como posible responsable a un mesero, apodado Zapatón, pero salió absuelto. Luego todo apuntó a Hoover Andrés Poveda Arias, quien laboraba en la barra del lugar. Lo absolvieron en primera instancia.

*Febrero del 2021. Tribunal Superior de Manizales condenó a 17 años y 4 meses de cárcel a Hoover Andrés por este caso y emitió orden de captura.

*Marzo del 2022. Corte Suprema de Justicia absolvió a Poveda Arias.

La pregunta que surge ahora es ¿quién mató entonces al profesional del derecho? El occiso llegó al lugar esa madrugada, en compañía de una mujer apodada Cándida. Según la investigación, inicialmente tuvieron una discusión y un mesero (Zapatón) se acercó a mirar qué pasaba. El disgusto terminó con una agresión a este último, quien resultó herido. Dos mujeres del bar lo llevaron a Santa Sofía.

Cándida declaró que solo vio al mesero herido (primer sospechoso) y al abogado en el suelo, también apuñalado. Cuando llegó la Policía, el profesional estaba afuera del bar, en el piso. Solicitó ayuda y lo llevaron a un centro asistencial, donde murió.

Las entrevistas practicadas y pruebas técnicas recaudadas indican que, aparte del contacto que tuvieron el mesero y Martínez Botero, Poveda Arias era la persona más próxima.

El Tribunal Superior de Manizales expresó que la única persona que por su cercanía al hoy occiso tuvo la oportunidad y los medios para acabar con la vida del abogado fue Hoover Andrés. Sin embargo, la Corte lo absolvió.

Lo que dijeron

-El Tribunal

• *La presencia del acusado en el lugar, donde ponía música y manejaba la caja, pues es hijo de la administradora.
• *Huyó del sitio de manera inmediata y no regresó.
• *La mala justificación respecto de la partida del lugar (dijo que para no declarar en contra de su amigo el mesero).
• *Cuando llegó la Policía, los empleados del lugar alteraban la escena con implementos de aseo.
• *El mesero que fue herido por el occiso recibió una llamada de la dueña del establecimiento pidiéndole que no hablara mucho de los hechos.
• *El hoy condenado era el único que tenía a su alcance el cuchillo (para partir limones) con el que mataron al abogado, pues permanecía en la barra.
• *Las heridas fueron por la espalda, por lo que es absurdo creer que el mesero, estando frente a la víctima en una riña, lo hubiese atacado por detrás.
• *El mesero ya se había ido del lugar cuando apuñalaron al abogado.
• *A la víctima le hallaron una navaja negra en el bolsillo, impregnada de sangre. Luego se determinó que era del mesero. Alguien del bar la puso allí.

La Corte

• *Ninguna de las pruebas introducidas por la Fiscalía demuestra la responsabilidad de Hoover Andrés. Ningún testigo lo señaló.
• *Hoover Andrés no fue el único que estuvo al lado de la víctima en ese momento y tampoco el único que abandonó el lugar tras la muerte.
• *La débil tesis de la Fiscalía se quiso robustecer valiéndose de simple retórica.
• *Hoover Andrés no era el único que tenía fácil acceso al cuchillo para cortar limones.
• *Nunca se demostró que el condenado quisiera matar al abogado en retaliación al ataque que recibió Zapatón.
• *Los aludidos indicios son contingentes y carecen de relevancia para comprometer a Hoover Andrés. Cualquiera que estuviese en el bar esa noche puede ser el responsable.

El caso había pasado a la Corte Suprema de Justicia por impugnación especial, para buscar la doble conformidad, que es cuando hay un fallo absolutorio y otro condenatorio.