Colombia necesita olvidar para lograr la paz: Fernando Cepeda

El exministro y exembajador Fernando Cepeda Ulloa afirmó que existe un juego perverso en la mesa de diálogo, puesto que las Farc conversan sobre un eventual acuerdo de paz y por el otro atacan a las fuerzas armadas del país.

La situación ideal para la guerrilla ha sido la de prolongar las conversaciones en La Habana, aumentar su protagonismo en los medios de comunicación y continuar con los ataques hacia la infraestructura del país, dijo el exministro y añadió que las Farc pretenden dar a entender que están sentados “no porque están débiles” sino porque quieren la Paz.

El exdiplomático expone que las intenciones de la derecha no son continuar la guerra, sino que es la primera vez que un grupo político en Colombia, encabezado por el expresidente Álvaro Uribe, se opone al mecanismo del diálogo para lograr paz.

Además, frente al protagonismo que jugaría el Eln en el conflicto, Cepeda afirma que el Gobierno debe incluirlo en los diálogos de paz pues de darse una desmovilización de la guerrilla, el Eln entraría a asumir las rutas del narcotráfico en el país y se convertiría en el grupo armado ilegal más fuerte en Colombia.

 ¿Qué opina de los últimos ataques perpetrados por las Farc y su papel en la mesa de diálogos en La Habana?

El conflicto armado se mantiene y lo más probable es que se intensifique este año porque es normal. Es la manera como la guerrilla quiere demostrar que tiene fuerza, que no está derrotada, que conversan no porque estén débiles sino porque están buscando la paz. Esa es su estrategia y el Gobierno no puede hacer menos que continuar el proceso. Esa dinámica es el misma que pone en riesgo las conversaciones de paz, hay algo perverso en ese juego y así es.

¿Cómo ve la agenda temática propuesta en La Habana?

La agenda temática es solo un punto y es el desarrollo rural. Los demás son temas que están planteados en la Constitución o que pueden ser objeto de un desarrollo legal ni siquiera constitucional, eso explicaría la presencia de Humberto de la Calle quien conoce bien la Constitución y por eso el Presidente dice “constituyente no, para qué”, la constituyente tiene sentido si hay reformas de fondo y acá no va a haber.

¿Cree que hay fallas en la agenda temática ?
Esa negociación tiene por lo menos dos obstáculos. Primero, las Farc consideran que la agenda contempla todos los temas y no solo al agrario, ellos se refieren al preámbulo y allí está incluido el desarrollo económico, social, sostenible. El otro gran desacuerdo es la definición de la tierra en donde Iván Márquez dice que es el territorio, el suelo, subsuelo y el sobre suelo. Cuando habla del subsuelo está hablando de la industria extractiva, del oro, coltán, zinc y unos dicen que es retórica y otros que hay dos discursos sobre el mismo tema.

Cree que las Farc están en la misma posición que hace 50 años...No parece que las Farc estén anacrónicas en el tema. No conocemos bien las propuestas, pero digamos que en la desagregación del tema agrario, en la agenda acordada, no hay nada que produzca escalofríos o que asuste, es digamos lo que sería el índice de un programa de un Ministro de Agricultura incluso el más lerdo.

¿Cuál cree que fue la intención de la guerrilla al aceptar sentarse para hablar de paz?
La guerrilla siempre busca estar sentada en la mesa. No creo que se requieran grandes esfuerzos para que lo hagan, la guerrilla está feliz de estar en un proceso de conversaciones, no lo llaman de negociaciones, ellos no están negociando. Nada les gusta más y lo que odian es lo que no tuvieron con Uribe y era no estar todos los días en los medios, donde está el poder, divulgando propuestas sobre el cese al fuego, un fondo de tierras, eso les parece maravilloso y encantador porque por un lado están echando bala y por el otro echando discursos, es la situación ideal.

 ¿Cree que el objetivo de las Farc es obtener protagonismo?Total; todos los días están en la televisión. Por eso piden que se prolonguen las conversaciones y esto lo que hace es ser otro punto de desacuerdo en la agenda, ya que ellos dicen que la conversación es ininterrumpida y cuando el Gobierno afirma que puede levantarse de la mesa, ellos cuestionan por qué si eso no se había pactado así. Plantean que si esto lleva 50 años por qué se va a resolver en unos meses. Ellos invitan a seguir conversando.

¿Está de acuerdo con que exista un cese al fuego bilateral?
No, porque el cese al fuego bilateral es objeto de la negociación y para eso se suscribió la agenda. Al proponerlo sólo se está promoviendo que no se haga la negociación o que se haga sobre otras bases. El acuerdo establece cinco puntos, el tercero es el fin del conflicto que es el cese al fuego, pero antes tiene que haber unas negociaciones. Es esa contradicción lo que ha hecho que en los gobiernos pasados, entre ellos los de Belisario Betancourt y Andrés Pastrana, hayan fracasado.

¿Cree que es bueno poner una fecha límite a los diálogos de paz?Es impredecible, ni el propio presidente Santos que conoce todos los secretos puede decirlo; por eso plantea el interrogante y dice que no somos rehenes del proceso.

¿Cree que podría haber paz al término del gobierno de Santos?
Es posible que con la situación se requiera otro gobierno para llegar a un acuerdo de paz. Aunque ahí la pregunta será si se requiere otro gobierno de Santos para seguir conversando y es ahí donde entra el tema de la reelección, pero esas son especulaciones.

La derecha y la paz
¿Qué opinión le merecen las afirmaciones de ciertos sectores que dicen que un grupo político pretende que Colombia siga en guerra?
No es que haya un grupo que quiera la guerra. Lo que pasa es que es la primera vez que hay una fuerza política con un apoyo significativo en cabeza del expresidente Uribe que dice sí querer la paz, pero no de esa manera, que la paz debe consistir en la desmovilización sin condiciones, que no debe haber elegibilidad política y que no debe haber impunidad.

Sin embargo, con todas esas condiciones es muy difícil que haya un acuerdo de paz. En si, lo que hay no es un desacuerdo en que si hay paz o no, nadie diría que no quiere la paz, lo que hay es un problema en cómo se debe construir esa paz.

Se puede lograr una paz sin Uribe....Digamos que en los 31 años que llevamos de diálogos de paz, hay un grupo político que por primera vez dice ‘estoy en desacuerdo’ y eso naturalmente es un desafío muy grande. Normalmente un acuerdo de paz debe construirse sobre la base de un consenso nacional y hacer un proceso de paz con un disenso profundo, me parece que es arriesgado, difícil y que complica las cosas. Lo ideal, sería que todos estuviéramos de acuerdo en el mecanismo para lograr esa paz.

Representación política de las Farc
Es justificable que en nombre de la paz los colombianos acepten que los miembros del Secretariado de las Farc tengan participación política en el Congreso.
No sé si es justificable o no. Es imposible un proceso de paz en el cual usted condene a los miembros del grupo guerrillero a no participar en política, eso hace inviable un proceso de paz. El M-19 jamás habría suscrito un acuerdo de paz si no se hubiera contemplado la posibilidad de que entrara a los cuerpos colegiados y al Gobierno. Yo no veo como bloquear esa posibilidad y creer que un proceso de paz sea posible sin esta iniciativa.

Y qué pasará con las víctimas...No tienen que ver nada las víctimas con la elegibilidad porque pueden votar en contra de ellos. El problema es una vez que se entra en un proceso de paz, usted forzosamente entra en un proceso de reconciliación, perdón y olvido; si usted mantiene vigentes los resentimientos y el deseo de venganza nunca habrá paz, eso genera un espiral de violencia incontenible.

La esencia de un proceso de paz es esa, puede ser durísima puede ser intolerable para las víctimas y en eso consiste en superar la situación, no nos hagamos más preguntas, no recordemos más infamias, no establezcamos responsabilidades. Extendamos un manto para la reconciliación.

¿Qué va a pasar con los procesos legales entablados por las víctimas?Eso se tendrá que discutir. Hay que hacer muchas concesiones, por eso se inventaron el tema de la justicia transicional, ad hoc, porque la justicia ordinaria no puede resolver estos temas, tiene que dejar en las cárceles a los que ya condenó.

¿Quién debe ceder más para llegar a un proceso de paz, el Gobierno o las Farc?
Si se habla de concesiones son mayores las que tiene que hacer el Gobierno y la sociedad pues la guerrilla concede muy poco, casi nada.

¿Cree que el Gobierno de Santos está dispuesto a hacer concesiones?Sí, de hecho el mismo proceso de paz ya es una concesión.

¿Cuál es el papel del Eln en el conflicto armado ?
The Economist de Gran Bretaña expuso ¡se terminó el Eln! No. El Eln desesperadamente quiere entrar a las conversaciones, pero por alguna razón el Gobierno no ha concedido. No conocemos las razones. El expresidente Uribe negoció cuatro años con el Eln en La Habana y hay gente que dice que nunca se interesó por la paz y no es cierto. Es fundamental el tema del Eln porque de no ser así podría llenar el espacio que dejarían las Farc, convirtiéndose en una guerrilla muy fuerte que entraría asumir el negocio de las drogas ilícitas y la minería ilegal.

El tema de Colombia es cómo logramos imponer la ley y el orden en todo el país ya que el costo de mantenerlo es altísimo.

Y las milicias urbanas...
Se supone que existen milicias de las Farc que entrarían en el proceso de paz. Parte de los riesgos de este proceso es que subsistan y se conviertan en otra cosa. En casos como El Salvador, la criminalidad se incrementa enormemente después de la paz porque quedan estos grupos que no tienen como sobrevivir y quedan a merced de la delincuencia común.