¿Qué derecho debe tener prevalencia, el de seguridad o el de intimidad?

La Corte Constitucional estudia una demanda presentada por Dejusticia en contra del Código de Policía, por permitir supuestamente la violación de la intimidad de la población, del Habeas Data y por someter a los colombianos al "monitoreo indiscriminado y a un estado policivo de vigilancia masiva". El alto tribunal tendrá que analizar si el derecho a la intimidad está por encima o por debajo de la garantía de seguridad que debe brindar el Estado, en un juicio de proporcionalidad. Hace cerca de un mes el director de la Corporación Cívica de Caldas, Camilo Vallejo, en una columna de opinión se refirió al uso de drones para vigilancia en Manizales e interpuso un derecho de petición ante la Secretaría de Gobierno Municipal. Ese despacho respondió que el dron fue adquirido en agosto del 2015, por la anterior administración, para uso de la Unidad de Gestión del Riesgo para monitorear laderas y quebradas, no para vigilancia.

Preguntas:

1. ¿Qué derecho debe tener prevalencia, el de seguridad o el de intimidad?

2. ¿Es viable usar drones para video-vigilancia, pese al riesgo de afectar la intimidad?

3. ¿Comparte lo dispuesto en el Código de Policía en esta materia?

Debatiente a favor:

Sol Beatriz Calle

cargo_favor:

abogada de Velasco & Calle D'Alemán, experta en TIC

Imagen debatiente a favor:

¿Qué derecho debe tener prevalencia, el de seguridad o el de intimidad?

Frase destacada a favor:

"La intimidad es un derecho fundamental, por tanto prevalece".

Respuesta 1 a favor:

1. La intimidad es un derecho fundamental, por tanto prevalece sobre otros derechos del ordenamiento jurídico colombiano. La seguridad es la consecuencia de la garantía que el Estado debe otorgar a las personas y sus bienes en el territorio colombiano, pero no es un derecho propiamente dicho, ni tampoco uno de carácter fundamental. Cada caso concreto plantea al operador jurídico la necesidad de hacer una ponderación de derechos para saber en un caso determinado cómo se resuelve un conflicto entre intimidad e información, por ejemplo. No en pocas sentencias la Corte Constitucional ha determinado la prevalencia del derecho a la intimidad sobre otros, por ser un derecho fundamental.

Respuesta 2 a favor:

2. El uso de la tecnología para video-vigilancia, cualquiera que sea, tiene implícito el riesgo de afectar la intimidad de las personas, igual que sucede con la geolocalización. Creo que lo importante es saber cuáles son los argumentos que sustentan el uso de tecnologías que ponen en riesgo la intimidad, que las justifica, argumentos que deben expresarse en normas e instrumentos que los afectados conozcan, y también crear los mecanismos de seguridad convenientes a esos datos captados en cámaras, personas que intervienen y demás asuntos que garanticen al ciudadano que, a pesar de que se exponga su privacidad por una causa (argumento) válida, tampoco el ejercicio de dicha vigilancia puede hacerse sin rodear de garantías el procedimiento mismo, la tecnología y las personas que intervienen.

Respuesta 3 a favor:

3. Hasta ahora y sin estudiar a profundidad aún este código, entiendo que las cámaras dispuestas en un perímetro exterior de las entidades privadas deberán enlazarse con las de la Policía. Esto tiene una solución tecnológica que podría permitir que solo se acceda a aquellos datos que corresponden al espacio público, no al privado. Sin embargo, habrá que esperar cual es la reglamentación del Gobierno sobre este punto.

Debatiente en contra:

John Evert Zamora

Cargo_contra:

secretario de Gobierno de Manizales

Imagen debatiente en contra:

Frase destacada en contra:

"Es una medida disuasiva y preventiva frente al delito".

Respuesta 1 en contra:

1. Si ese es el caso, tampoco pongamos circuitos cerrados de televisión en la ciudad, porque las cámaras de vigilancia en Manizales y en el nivel nacional e internacional lo que hacen es una captación de imagen, que es una medida disuasiva y preventiva frente al delito. Ahora bien, nosotros no hemos comprado drones, como se ha dicho de manera equivocada, aunque sí lo hemos considerado. En casos como este quien manejaría los drones sería la Policía Nacional a través de un monitoreo no tripulado. Es cierto que no se ha reglamentado ese tema, y hoy se rige por las normas sobre aeromodelismo que son reguladas por la Aeronáutica Civil. En la Corte Constitucional es donde debe sopesarse qué derecho es más importante, a través de un juicio de proporcionalidad, pero no creo que esa discusión se dé en este caso.

Respuesta 2 en contra:

2. En mi concepto no se afecta la intimidad en ningún momento. Un dron cumpliría la misma función de los circuitos cerrados de televisión y las cámaras de seguridad que se instalan en espacios públicos. Lo que se va a hacer es un paneo con estos equipos tecnológicos de las áreas urbanas y rurales, en las calles y sitios públicos.

Respuesta 3 en contra:

3. Sí, totalmente. Los drones son elementos tecnológicos que el mismo director de la Policía Nacional, el año pasado, los estableció como mecanismos que ayudan a garantizar la seguridad ciudadana. Es cierto que no hay una normatividad nacional al respecto, pero la regulación de la Aeronáutica Civil señala que esos elementos no pueden usarse sobre instalaciones militares, no pueden estar cerca de donde se encuentren figuras nacionales como el Presidente de la República, por ejemplo, y si son tripulados tiene que haber un protocolo de la Policía Nacional acerca de que no pueden usarse en lugares privados.

TEMAS DESTACADOS

¿Qué derecho debe tener prevalencia, el de seguridad o el de intimidad?

RECOMENDADOS LA PATRIA

SERVICIOS A LA COMUNIDAD