¿Constituyente para reformar la justicia?

Parece haber consenso acerca de que no da espera una reforma profunda a la justicia, después de tantos episodios de corrupción que comprometen a expresidentes de las cortes, al exfiscal anticorrupción y a exmagistrados ya juzgados como Jorge Pretelt. Los diversos intentos que se han hecho a lo largo de la historia para corregir los problemas en el sistema judicial han generado nuevas dificultades, como pasó con lo dispuesto en la Constitución de 1991. Ahora surge la idea de impulsar una constituyente como única posibilidad de lograr esa reforma que mitigue las posibilidades de corrupción en la rama judicial, pero algunos consideran que ese camino podría resultar peor que la enfermedad.

Preguntas:

1. ¿Constituyente para reformar la justicia?

2. ¿Valdría la pena revivir idea del Tribunal de Aforados?

3. ¿Apoya lo referente a justicia en la reforma política y electoral que se tramita?

Debatiente a favor:

Antonio Navarro Wolff,

cargo_favor:

senador de la República, Partido Verde

Imagen debatiente a favor:

Frase destacada a favor:

"Es darle poder constituyente a una elección clientelista".

Respuesta 1 a favor:

1. Depende de cómo se elija la constituyente. La de 1991 se eligió sin clientelismo, por una serie de circunstancias de ese periodo. La de ahora se elegiría con todo el clientelismo del mundo, con mermelada "a la lata", como dicen popularmente. Por eso me parece que no es el mecanismo correcto, porque es darle poder constituyente a una elección clientelista.

Respuesta 2 a favor:

2. Tengo la impresión de que la Corte Constitucional ya no es la misma que declaró que el Tribunal de Aforados era una sustitución de la Constitución. De manera que que se puede volver a intentar por la vía del Congreso. Los jueces tienen que tener quién los juzgue, y la Comisión de Acusaciones ha demostrado que no es eficiente, aunque en la última actuación frente al magistrado Pretelt lo hizo bien, pero es mejor que se tenga el Tribunal de Aforados.

Respuesta 3 a favor:

3. Eso está en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, y estamos esperando a ver qué sale de ahí, pero me parece que en lugar de mejorar se está desmejorando, porque hasta donde he oído vuelve el Congreso a tener injerencia en la escogencia de los magistrados del Consejo Electoral, y esa es una mala idea.

Debatiente en contra:

Alfredo Rangel

Cargo_contra:

senador de la República, Centro Democrático

Imagen debatiente en contra:

Frase destacada en contra:

"Siempre hay el riesgo de que la Corte Constitucional le corte las alas".

Respuesta 1 en contra:

1. El Congreso ha demostrado que es absolutamente inhábil para hacer una reforma a la justicia, sobre todo porque la Corte Constitucional, como se vio en el anterior intento, termina recortando el alcance de cualquier reforma que se plantee, si se trata de recortar las facultades que tiene esa Corte. Ahí hay un obstáculo estructural para cualquier intento de reforma a la justicia. Por bueno que sea lo que se apruebe en el Congreso, siempre hay el riesgo de que la Corte Constitucional le corte las alas, por eso ahora se plantea un mecanismo extraordinario que sería una constituyente, con un temario absolutamente delimitado para ese tema.

Respuesta 2 en contra:

2. El problema es que ese tribunal lo tumbó la Corte Constitucional, y cualquier otro intento de revivirlo a través de una reforma en el Congreso siempre tendrá la espada de Damocles de esa Corte, que en cualquier momento lo declarará inconstitucional. Ese es un camino ya trillado de las reformas a la justicia por la vía del Congreso, en 10 años son varios los intentos que se han frustrado.

Respuesta 3 en contra:

3. Esa reforma no tiene ningún sentido, es un retroceso en muchos aspectos, y por esa razón la vamos a votar negativamente.

TEMAS DESTACADOS

¿Constituyente para reformar la justicia?

RECOMENDADOS LA PATRIA

SERVICIOS A LA COMUNIDAD