Imputarán cargos al abogado Víctor Pacheco por escándalo de Fidupetrol

COLPRENSA | LA PATRIA | BOGOTÁ

Dentro de las investigaciones por el caso de Fidupetrol, el vicefiscal General de la Nación, Jorge Fernando Perdomo, confirmó este lunes el llamado a audiencia de imputación de cargos y medida aseguramiento contra el abogado Víctor Pacheco. 

“El 3 de marzo del presente año se inició una indagación preliminar para verificar la posible intervención de particulares que habrían influido de manera indebida ante la Corte Constitucional en el trámite de revisión de una acción de tutela interpuesta por Fidupetrol contra la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia”, dijo el vicefiscal Jorge Fernando Perdomo. 

La diligencia se realizará el 22 de junio, por los delitos de tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito. 

“La Fiscalía próximamente tomará decisiones en relación con otras personas presuntamente vinculadas a los hechos materia de investigación”, advirtió el vicefiscal. 

Precisamente por estas investigaciones hoy será escuchado por los investigadores del caso, Eduardo de La Praga, y seguirán Hélber Eduardo y Víctor Julio Lizarazo, todos exdirectivos de Fidupetrol. 

De igual forma, el próximo viernes está citado el hermano del magistrado de la Corte Constitucional, Jorge Pretelt. Se trata de Luis Fernando Pretelt, quien estaría vinculado al escándalo, ya que al parecer también habría recibido dinero por parte de Víctor Pacheco. 

El proceso de Fidupetrol 

A la fecha, el abogado Víctor Pacheco ha cumplido tres citaciones en la Fiscalía, en las que ha ratificado sus señalamientos en contra de Jorge Pretelt con el supuesto cobro de $500 millones para favorecer la tutela. 

Y ha reafirmado que cuando habló con el magistrado Pretelt fue a finales de 2013 en un homenaje a los exmagistrados Humberto Sierra y Juan Carlos Henao. 

En ese encuentro, dijo Pacheco, Pretelt le manifestó que la tutela de Fidupetrol había sido seleccionada, y que tocaba pagar 500 millones de pesos para "conseguir un constitucionalista de quilates" para que asumiera el caso. 

De la misma manera, señaló que se habló de darle un presente a la exesposa del magistrado Mauricio González y al hijo de este para convencerlo de que fallara favorable la acción. 

Precisamente por este caso fue citado Fernando Pretelt, hermano del magistrado de la Corte Constitucional, ya que habría sido un mediador en el supuesto soborno a la firma Fidupetrol. 

Y es que en esta investigación que fue asignada hace un mes a un grupo de fiscales delegados por el vicefiscal Jorge Fernando Perdomo, se ha realizado una inspección judicial a la Corte Constitucional, han sido escuchadas tres personas en interrogatorio y las pruebas con la que se cuenta para hablar del soborno es la grabación donde Víctor Pacheco cuenta todo al magistrado Luis Ernesto Vargas Silva. 

Y unos correos electrónicos que se cruzaron algunos directivos de Fidupetrol, en la que ellos dicen conocer que la tutela que les interesaba iba a ser revisada por la Corte Constitucional, mucho antes de que fuera seleccionada. 

Frente a estas acusaciones, a la Comisión de Acusaciones el magistrado Pretelt entregó lo que considera la prueba reina que lo exonera de todo, se trata de "una ficha de la preselección de la tutela de Fidupetrol, donde esta perfectamente claro que el único despacho que recomendó que no se seleccionara la tutela fue el despacho del magistrado Jorge Pretelt", dijo el abogado Abelardo de la Espriella. 

Señaló que su cliente busca deslegitimar las acusaciones de Víctor Pacheco, porque ha presentado más de siete versiones cuando se ha dirigido a los medios, sobre los vínculos del magistrado Pretelt con Fidupetrol. 

Esta situación motivó que la Sala Plena, el Gobierno Nacional y la cúpula de la Justicia representada en la Comisión Interinstitucional, le exigieran la renuncia a Pretelt, quien se ha negado a dejar su cargo, pese a que en la actualidad cursan otras investigaciones en su contra por los delitos de tráfico de influencias, despojo de tierras, vínculos con las AUC y el favorecimiento al grupo político Mira para que no perdiera su personería.